刘邦建立了汉朝，为何有人说历史地位没有后来的汉武帝刘彻高？

打天下容易守江山难，要把国家治理强盛难上加难。汉武帝刘彻之所以后来历史地位超过了汉高祖刘邦，主要原因就在于此。

刘彻在军事上对历史的贡献已经超过了刘邦。刘邦建立汉朝，只有功于刘，而刘彻打败了匈奴，不仅有利于汉，更有利于整个中华民族。如果不是刘彻从军事上彻底打败匈奴，一来整个民族的安全与稳定就难以得到保障，二来汉朝就无法强盛和名声远播，刘邦立了汉，刘彻立了威，稳了局，刘彻的贡献在于他让汉人站立了起来，而不是刘邦以和亲求和平，更重要的是刘彻让周边其他民族再不敢小视和任意欺负汉人，再对汉朝虎视眈眈，这种威力直到后来东汉大乱，群雄并起，中土大战不亦乐乎，而周边外族却不敢对中土有非份之想，更不敢发兵而侵之。

汉武帝在思想上罢黜百家，独尊儒术，有利于统一思想，在治理国家方面形成了合力，确保了西汉的强大。这里要讲的是有的现在人用现在人的思想甚至是西方人的思维来看待汉武帝的这一做法，认为他不民主和残暴独裁，这是不对的，站在当时的角度看汉武帝，汉武帝的这一做法有利于汉朝统一和发展。

刘彻在治国方面还表现在发展经济上，他采取桑弘羊的建议，大搞国有企业，把炼铁、食盐、交通运输等许多经营权由国家直接掌控，为朝廷发展经济，积蓄财力，准备打仗做出了巨大贡献，推动了西汉社会生产的发展。

汉武帝在政治上解决了刘邦想解决却没有解决的问题，他颁布推恩令，在削弱诸侯王势力和权力、加强中央集权统治上做出了重大贡献，避免了汉初诸侯国动不动造反、引起社会动荡不安的问题，在稳定汉朝政局，确保汉人安居乐业上做出了卓越的成就。

汉武帝还积极发展和西域诸邦的商品和贸易往来，恩威并举发展同周边邻邦的友好关系，开辟丝绸之路，极大的促进了汉朝经济的繁荣和发展。汉武帝非常重视人才的选举和任用，在这一点上毫不逊色于刘邦，卫青、霍去病、桑弘羊、田千秋、韩安国等，都曾给汉朝发展和稳定做出了很大贡献。

总之，汉武帝在治国理政上文治武功，雄才大略，年轻有为，敢于担当，开辟丝绸之路，开创汉武盛世，在各个方面超越了汉高祖刘邦，成为汉朝唯一强于开国皇帝的君王。

历史都是公平的，一个人他的历史地位高低是与他所做的功绩相关的，所以要看为什么刘邦的历史地位没有刘彻的高，就要对比他们的历史功绩，看下他们都做了哪些事。

刘邦剧照

首先来说说刘邦，自农民起义，到秦朝灭亡，到击败项羽，剿灭各诸侯国，虽然有开国之功，但是为人品行方面却有点为人诟病，但是这也不能说不好，毕竟当统治者就得多多少少的有点这样的品行，另外后世对他的统一天下的参与感不高，反倒是对韩信的功绩更加认同，再者，白登山之困，后面的和亲之策，修养生息等等，都让人觉得他没有什么作为。当然了，我们是知道，他这么做是最符合当时国情的也为汉武帝打下了挥霍的基础，但是，确实经营的不如开疆扩土的来的耀眼。

对于汉武帝来说，他的功绩首先，他麾下能打的都是他发掘出来的，一点点磨砺出来的，这就跟收服一个强大的人有所区别的了，另外，是他打破了和亲政策，彻底打败了匈奴，开疆扩土，扬了汉人的威名。取得了农耕民族和游牧民族对战的第一次重大的胜利。虽然他也有瑕疵，但是他的功绩确实太过于耀眼了。

所以也就是为什么，平平凡凡的刘邦没有历史上的刘彻地位高了。

楼主你好！你自己已经把汉室的两代明主分析的入木三分了。还有必要我们回答？